Dịch Phụ Đề Việt : predator SubTeam - NetHD.org
Chuyên môn của tôi là lừa dối.
Điều đó khiến những nhà ảo thuật khác xa với những kẻ cướp
và những loại trộm cắp hay lừa đảo khác,
chúng tôi nói dối một cách chân thật.
Đó là sự thỏa thuận về đạo đức.
Hãy chào mừng Jamy Ian Swiss. Hãy cho một tràng pháo tay!
Xin chào. Cảm ơn. Cảm ơn mọi người rất nhiều.
Chúng ta sẽ bắt đầu phần mở đầu với một bằng chứng không thể chối cãi
của một tuổi trẻ bồng bột.
Tôi đang nói rằng: "Tôi sẽ lừa dối các bạn, nhưng việc đó sẽ ổn thôi". Phải vậy không nào?
"Đó là công việc của tôi và tôi sẽ mang các bạn quay lại một hoàn cảnh không quá nghiêm trọng".
Bạn đã từng nhìn thấy ai lấy lá bài, vẫy tay
- và rồi biến nó thành một cái thể khác chưa? - Chưa.
Bạn vẫy tay phía trên nó và nó thay đổi giống như thế kia.
Bạn không cần phải vẫy tay liên tục.
Đôi khi bạn chỉ cần vẫy nhẹ thôi. Nó sẽ thay đổi như thế này.
- Xem lại lần nữa nào, chỉ cần làm nhẹ nhàng. - Không.
Nó sẽ thay đổi như thế này.
Tôi sống trung thực, phải vậy không?
Do đó, nó làm tôi khó chịu
khi ai đó dùng những kỹ năng ấy trong cuộc sống thật của tôi, nếu bạn
dùng nó để xoắn, bóp méo, dụ dỗ mọi người
và cảm nhận của họ về sự thật và về việc thế giới vận động thế nào.
Tôi biết cách lừa dối mọi người,
tôi biết cách nhận ra khi nào người ta bị lừa dối.
â™ª That old black magic Has me in its spell â™ª
Đioxin, thuốc trừ sâu, các chất hóa học nói chung.
Không có bằng chứng nào là chúng độc hại với chúng ta cả.
â™ª Icy fingers Up and down my spine â™ª
Ami-ăng được làm ra để tồn tại mãi mãi,
trong một thời gian dài mà không có rắc rối.
â™ª The same old tingle That I feel inside â™ª
â™ª And then that elevator Starts its ride â™ª
Thảm họa của sự nóng lên toàn cầu là một trò lừa bịp.
Không có sự đồng thuận nào về mặt khoa học cả.
Không có sự đồng thuận nào. Đây là chuyện hoang đường.
â™ª Round and round I go â™ª
â™ª Like a leaf That's caught in a tide â™ª
Hút thuốc lá không gây ra ung thư, đúng hay sai?
Không ai biết rõ liệu thuốc lá có gây ra ung thư hay không.
Thực sự không có một sự đồng thuận về mặt khoa học.
â™ª I hear your name â™ª
Ông có chấp nhận nghiên cứu rằng hút thuốc là có hại không?
Không, tôi nghĩ rằng các nhà khoa học những người tuyên bố như thế
đang có những tuyên bố mang tính chính trị chứ không hề mang tính khoa học.
â™ª Down and down I go â™ª
â™ª All around I go In a spin â™ª
â™ª Crazy about the spin I'm in â™ª
â™ª Under that old black magic Called love â™ª
â™ª That old black magic called love â™ª
â™ª That old black magic called love â™ªâ™ª
- Ông có thể đánh vần tên của ông không? - G-L-A-N-T-Z.
- Được rồi. - Tôi có thể đưa cô xem card visit của tôi.
- Không cần đâu. Stan. - Không ư?
Hoặc là Stanton. Stan. Ông là...?
Tôi có liên quan đến sự kiện thuốc lá năm 1978
về vấn đề không khí trong phòng. Sau đó, cơ bản là có một khu vực không được hút thuốc.
Xin chào, người thủ lĩnh phải tắt thuốc lá đi.
[â™ªâ™ªâ™ª]
Hút thuốc có ở mọi nơi.
Ở trên máy bay.
Ở trong nhà hàng.
Tôi làm việc ở bệnh viện.
Mọi người cũng hút thuốc ở bệnh viện.
Trên thế giới điều gì là sai trái khi hút thuốc ở nơi làm việc?
Ý tôi là, tôi hút thuốc ở chỗ làm mỗi tối. Tôi chẳng làm hại tới ai cả.
- Thật là vớ vẩn. - Đúng thế không?
Một điều bạn sẵn sàng làm khi bạn làm nghiên cứu
không phải về lợi nhuận của các tập đoàn lớn này,
khi mọi người theo sau bạn vì những lý do vớ vẩn,
bạn cần sẵn sàng đứng lên với họ.
Tôi không biết bằng chứng nào, bằng chứng mang tính kết luận nào.
- Đây. Ông có thể đọc nó. - Để tôi hỏi ông câu này.
- Để tôi hỏi ông điều này. - Hãy đọc nó đi đã.
Để tôi hỏi ông một câu đơn giản thôi. Từ từ đã nào.
Chúng ta dành nhiều thời gian để chống lại sự ngăn cản
vì những người này đều giàu có, họ có sức mạnh chính trị
và họ rất tầm thường.
- Ông bao nhiêu tuổi? - Tôi 42.
42. Giờ tôi hút 4 gói thuốc lá một ngày.
Tôi 55 tuổi.
Đợi đã, đợi một chút.
Nói cho tôi nghe liệu rằng tôi có trông trẻ hơn 20 tuổi so với gã này không.
Thôi nào.
Nhưng khi bạn gặp những nhà làm luật hoặc giới truyền thông
và nói về việc họ thiếu trung thực và nhiều mánh khóe thế nào,
mọi người sẽ nghĩ bạn bị hoang tưởng.
Và sau đó tình hình sẽ thay đổi.
Tôi đang ngồi ở văn phòng trên tầng 11 của bệnh viện
và một cái hộp được chuyển đến.
Và trong đó là hàng nghìn tờ giấy
là những tài liệu nội bộ của ngành công nghiệp thuốc lá.
Những tài liệu trong hộp đến từ một ai đó ở trong ngành
đang làm việc cho các công ty,
đã sao chép lại hàng đống tài liệu và bí mật chuyển chúng ra ngoài
giúp người bên ngoài có thể tiếp cận những tài liệu ấy.
Chúng ta giờ có trong tay 80 triệu trang
và một số lượng lớn những trang ấy đều có thể dễ dàng tiếp cận
vì có các bộ luật chống lại các công ty thuốc lá.
Điều thực sự quan trọng đối với những tài liệu này
là nó giúp bạn vén bức màn bí mật, giúp bạn vào sâu bên trong các công ty ấy,
nơi bạn không phải phỏng đoán xem họ đang làm gì nữa.
Bạn có thể đọc về nó.
Các công ty thuốc lá biết rằng hút thuốc gây ra ung thư vào những năm 50.
Người ta không rõ liệu thuốc lá có gây ra ung thư hay không.
Họ biết hút thuốc gây ra bệnh về tim vào những năm 60.
Không có mối liên hệ nào giữa hút thuốc và bệnh tim sao?
Không, như thực tế chỉ ra rằng...
Họ biết chất nicotine là chất gây nghiện vào những năm 60.
Không tới 30 năm sau, CEO của tất cả các công ty thuốc lá lớn
đứng trước Quốc hội và thề rằng chất nicotine không hề gây nghiện.
- Ông tin chất nicotine không gây nghiện ư? - Tôi tin chất nicotine không hề gây nghiện.
Tôi không tin các sản phẩm của chúng tôi lại gây nghiện.
- Không hề gây nghiện. - Không hề gây nghiện.
- Nó không gây nghiện. - Không gây nghiện.
Các nhà khoa học nói rằng họ đã tiến hành nghiên cứu nội bộ, thường trước hàng thập kỷ
so với những gì người ta làm bên ngoài.
Nó thể hiện rằng bạn không muốn mọi người ở bên ngoài
biết bằng chứng đó nói gì.
Vấn đề về thuốc lá vỡ lở vào năm 1953.
Đối diện với những bằng chứng không thể chối cãi rằng thuốc lá đang giết người,
họ đã thực hiện tất cả những việc có tự trọng mà tập đoàn lớn có thể làm.
Họ thuê một công ty chuyên về PR.
Và Hill và Knowlton nói với những người đứng đầu các công ty thuốc lá lớn:
"Các ông không thể phủ nhận các bằng chứng.
Các ông không thể nói rằng hút thuốc không gây ung thư.
Nhưng điều các ông có thể làm là tạo sự hoài nghi".
Tôi nghĩ có rất nhiều sự hoài nghi rằng có hay không việc thuốc lá có hại.
Hút thuốc có thể độc hại, cũng có thể là không.
Nó có thể hoặc cũng không thể. Chúng tôi không biết rõ.
Không một thứ gì được tìm thấy trong khói thuốc lá
ở nồng độ mà có thể coi là độc hại.
Nhưng các thành phần của thuốc lá
có thể xem như có độc tố, phải vậy không?
Không có thứ gì có thể coi là độc hại cả.
Nước táo sẽ độc hại nếu bạn uống quá nhiều.
Tôi không nghĩ nhiều người chết dần vì nước táo đâu.
Họ không dùng nó nhiều.
Cuốn sách mà các công ty thuốc lá phát triển để tấn công giới khoa học
đã tồn tại trong 50 năm.
Vì một ngày họ có thể trì hoãn các chính sách của chính quyền
là thêm một ngày họ có thể kiếm thêm nhiều tiền.
Họ có thể ra ngoài đó bán một sản phẩm
đang giết 500 nghìn người Mỹ một năm và rồi chối bỏ trách nhiệm.
Và các doanh nghiệp khác đang phải đối mặt với những thách thức pháp lý
phải thấy điều này và nói rằng: "Này chàng trai, nếu việc này là vì thuốc lá,
chúng tôi cũng nên sử dụng cuốn sách đó".
Những gì đã xảy ra là mọi người làm việc trong một đống các vấn đề
mà bạn sẽ không nghĩ rằng sẽ liên quan nhiều tới thuốc lá,
phải đọc các tài liệu đó và thấy những điều
mà chúng ta chưa bao giờ nghĩ rằng chúng ta sẽ phải tìm kiếm.
Các đối tác và tôi đều sẵn sàng
thực hiện một dự án mới, một điều gì đó chúng tôi có thể liên quan nhiều hơn.
Và gần như mọi người đều nói rằng:
"Các bạn nên nhìn vào những chất chống cháy đi".
Tôi không biết gì về việc chất chống cháy có trong ghế dài, ghế đẩu của tôi.
Chúng là những chất hóa học được đo bằng đơn vị ounce và pound.
Trung bình một cái ghế dài, có thể có tới 2 pound chất chống cháy.
Chúng ta đều hít những chất hóa học vào người vì lý do đó.
Vì những chất hóa học đó bay ra từ dạng bọt, chúng hòa lẫn vào với bụi.
Những trẻ em Hoa Kỳ được sinh ra với một liều lượng cao nhất
các chất chống cháy so với bất kỳ đâu trên thế giới.
Chúng có liên quan tới các vấn đề về sức khỏe.
Và trẻ em là đối tượng dễ bị tổn thương nhất.
Và sau đó một câu hỏi lớn được đặt ra: "Chúng có thực sự bảo vệ chúng ta khỏi hỏa hoạn?"
Một trong những bước đột phá là
khi chúng tôi nói chuyện với những nhà khoa học hàng đầu về hỏa hoạn.
Theo nghiên cứu của ông ấy các chất hóa học công nghiệp đang minh chứng
rằng các chất chống cháy có tác dụng.
Và khi chúng tôi nói chuyện với ông ấy, ông nói: "Họ đang bóp méo công việc của tôi".
Những chất chống cháy trong nhà bạn,
chúng không bảo vệ được bạn.
Và sau đó tôi đã nghĩ: "Được rồi.
Chúng tôi hít những chất ấy vào người, chúng đang tăng lên theo cấp số nhân,
và chúng không có tác dụng gì ư?
Sao lại thế được?"
Và thập kỷ 70, hàng nghìn người chết trong các vụ hỏa hoạn bởi thuốc lá.
Khi bạn hút thuốc và để rơi nó xuống đất,
nó có thể tiếp tục cháy tới 30 phút sau khi bạn làm rơi nó xuống.
Công nghiệp thuốc lá chịu nhiều áp lực
về việc tạo ra loại thuốc tự tắt.
Thuốc lá tiếp tục tồn tại, "Chúng ta không thể làm gì nó".
Ông bắt đầu làm xáo trộn với một điếu thuốc,
đó là một công việc rất phức tạp và đòi hỏi kỹ thuật cao.
Họ không muốn thay đổi một sản phẩm
mà kiếm về cho họ hàng tỉ đô la mỗi năm.
Nên điều họ cần đó là một kẻ chịu đòn thay.
Và họ có một kẻ chịu đòn thay hoàn hảo, đó là đồ đạc.
Đồ đạc bị đổ lỗi ở đây.
Bạn cần mọi thứ xung quanh những điếu thuốc lá đều phải chống cháy.
Ngành công nghiệp thuốc lá vào lúc đó có nhiều vấn đề nảy sinh
nên họ cần một một bên thứ ba đáng tin cậy để ra ngoài đó và truyền đi thông điệp.
Tài liệu này ở trong kho lưu trữ về thuốc lá
thể hiện rõ chiến lược của họ theo một ngôn ngữ khá tàn bạo.
"Bạn phải cố gắng hiểu rõ kẻ nào có khả năng đe dọa bạn
để bạn có thể loại bỏ họ.
Ví dụ, là thuốc lá tự tắt.
Ai sẽ liên quan tới thuốc lá tự tắt
ở phía bên kia của hàng rào chứ? Cộng đồng chống hỏa hoạn".
Đây là một nhóm các giám đốc điều hành quốc tế.
Ông ta nói rằng: "Đây là thứ bạn cần phải làm.
Tìm kiếm kẻ thù. Trong trường hợp này là dịch vụ cứu hỏa.
Những điều đó thực sự đe dọa chúng tôi. Hãy loại bỏ chúng".
Chúng tôi quay họ như chong chóng rồi biến họ thành đồng minh.
Những người bảo vệ thứ ba cho chúng tôi".
Có một người ở Viện nghiên cứu Thuốc lá tên là Peter Sparber.
Viện nghiên cứu thuốc lá đặt Peter Sparber
vào Hiệp hội quốc gia về phòng chống hỏa hoạn Marshal.
Và hiệp hội đề cử ông ấy làm đại diện pháp lý của họ.
Điều mà hiệp hội không biết đó là các công ty thuốc lá lớn
trả cho ông ta 200 đô la mỗi giờ làm, mà họ nghĩ là một công việc tình nguyện.
Và theo nhiều cách, ông ta gần như là một gián điệp.
Ông ấy gia nhập, nói chuyện với hiệp hội.
Và ông ấy thuyết phục họ nên truyền tải thông điệp của các công ty thuốc lá lớn.
Đó là thuốc lá không gây ra các vụ hỏa hoạn mà là do các đồ nội thất.
Các nhà sản xuất phải cho nhiều chất hóa học độc hại
vào những chiếc gối của chiếc sô pha của bạn.
Bạn phải bắt tay với Peter Sparber.
Tôi không nghĩ có nhiều người có thể làm chuyện đó.
Ông ta nói: "Nếu bạn có thể làm ra thuốc lá
bạn có thể làm bất kỳ điều gì trong việc quan hệ với công chúng.
Peter làm việc cho ngành công nghiệp thuốc trừ sâu và dầu mỏ.
Có nhiều Peter Sparber khác ở ngoài kia.
Bạn thấy những nhóm nhỏ tương tự nhau mà ngành công nghiệp thuốc lá sử dụng
để giải quyết các vấn đề khác nhau.
Đây không phải điều mà việc lái xe khi say xỉn tranh luận tới.
Đây là một chiêu trò chính trị thay vì tôn trọng khoa học.
Họ đã phát triển một loạt những kỹ thuật
mà nhiều ngành công nghiệp muốn có.
Dioxin, thuốc trừ sâu, các chất hóa học nói chung.
Không có bằng chứng nào là chúng có hại với chúng ta.
Một cách duy nhất mà những người này thực sự mang lại ảnh hưởng
là nếu như công luận nghĩ họ là những tiếng nói hoàn toàn độc lập.
Steve, trước hết, ông có đi ngủ với một lượng dầu lớn,
- và nếu thế, thì mọi chuyện thế nào? - Ha-ha-ha.
Không đi ngủ với bất kỳ ai, chỉ là cố làm điều đúng đắn khi khí hậu thay đổi.
Màu đỏ. Nhìn này. Bạn thắng. Bạn thua.
Bạn thua. Nhìn đi.
Làm sao mà anh quên lá bài đó chứ?
Không ai từng thắng trò 3 lá bài Monte trong lịch sử cả.
Nó đã được chơi trong vòng 150 năm và không ai thắng trò này cả.
Lá này là màu đỏ. Lá kia là màu đen.
Mọi người muốn nghĩ rằng trò bài 3 lá Monte
chỉ là trò ảo thuật bằng đôi tay mà những người Monte dùng
để đổi một lá bài thành một lá bài khác.
Đó chỉ là điều kiện tối thiểu của trò đó.
Người Monte muốn khiến bạn cảm thấy tự tin.
Đó là lúc mánh khóe của trò này được thực hiện.
Và rồi anh ta nhận được sự hỗ trợ từ đồng bọn,
những người đứng quanh đó và đặt tiền rồi xem trò chơi.
Những tay cò mồi thắng nên bạn cảm thấy tự tin
rằng mình cũng có thể thắng trò này.
Đưa tiền đây nào. Cảm ơn. Cảm ơn.
Họ trông có vẻ như chẳng hề liên quan tới nhau.
Cần phải che giấu những tay cò mồi,
khiến chúng trông giống như những khán giả,
để họ không nghi ngờ khi họ chơi trò đó
là nghệ thuật tâm lý học.
Trò chơi đó sẽ không thành công nếu không có sự che giấu đó.
Bằng chứng không giúp hình thành quan niệm
rằng loài người đang gây nên sự ấm lên toàn cầu.
Không có cơ sở khoa học cho việc báo động về tình trạng đó.
Chúng ta không hiểu biết đầy đủ về những gì ảnh hưởng tới khí hậu.
Chúng ta không biết liệu có vấn đề nào nảy sinh không
Các nhà khoa học về khí hậu có một chương trình nghị sự
và họ đang dùng khoa học để điều khiển chương trình đó.
Trước hết, giáo sư Hansen, hãy nói tên của ông, đánh vần họ của ông và đưa ra chức vụ của mình.
Tôi là James Hansen.
Tôi là viện trưởng viện nghiên cứu không gian Goddard. Và tên tôi là H-A-N-S-E-N.
Vâng.
Ông đã tạo nên một sự xôn xao trong dư luận gần đây.
Ông có thấy vui mừng khi việc đó xảy ra không?
Tôi nghĩ thực sự rất quan trọng khi gây sự chú ý
về những biến đổi khí hậu.
- Hãy thử lại lần nữa nào. - Được thôi.
- Anh muốn đặt câu hỏi ư? - Không.
Không, ông chỉ cần tiếp tục và trả lời câu hỏi thôi.
Tôi nghĩ rằng... điều tôi muốn nói thật lòng là
tôi muốn làm nghiên cứu của mình hơn là được phỏng vấn trên ti vi.
Điều gì khiến ông say mê khoa học?
Đó là những điều tôi có thể làm.
Tôi có thể làm vật lý, toán học. Việc đó thật dễ dàng với tôi.
Tôi làm khoa học với NASA
với một chương trình không gian vừa mới được khởi động.
Tôi đã đề xuất một thí nghiệm để đi đến sao Kim trong nhiệm vụ Pioneer Venus.
Câu hỏi đặt ra là: "Vì sao sao Kim lại nóng như vậy?"
Và hóa ra, hiệu ứng nhà kính chính là nguyên nhân
vì sao sao Kim có nhiệt độ tầm 600 độ.
Chúng tôi bắt đầu nhận ra bầu không khí của chúng ta đang thay đổi.
Nên sau đó tôi bắt đầu làm việc cả ngày
để hiểu rõ hành tinh của chúng ta thay vì nghiên cứu sao Kim.
Khí CO2 mà chúng ta thải vào không khí qua việc đốt cháy nhiên liệu hóa thạch
sẽ tồn tại trong bầu khí quyển tới nhiều thiên niên kỷ.
Giống như đắp một chiếc chăn lên hành tinh này vậy.
Nó giữ hơi ấm.
Nền văn minh đã phát triển trong 7000 năm trước
trong một khí hậu rất ổn định,
khác nhau không nhiều hơn một độ.
Nên nếu bạn làm ấm lên khoảng vài độ,
bạn sẽ khiến hành tinh này không còn những thứ đã tồn tại
trong hàng trăm triệu năm.
Chúng tôi giả sử rằng loài người sẽ thực hiện những hành động thích hợp
để tránh những kết cục không mong muốn.
Cảm ơn ông đã tới đây.
Giáo sư Hansen, ông có thể bắt đầu phần trình bày của mình.
Thưa chủ tịch và các thành viên...
Ông phải nói thẳng vào chiếc mic.
Đó không phải là những chiếc mic công nghệ cao đâu.
Ông phải đặt chiếc mic gần lại và nói vào đó để mọi người nghe thấy được.
- Được rồi. - Xin mời tiếp tục.
Phần lớn các nhà khoa học không phải là những người phát ngôn giỏi.
Chúng tôi không được đào tạo cho việc đó.
Khoa học bản thân nó đã đủ khó
chứ chưa cần đến việc phải nói chuyện trước công chúng.
Sự ấm lên toàn cầu giờ đã đủ nghiêm trọng,
chúng ta có thể mô tả nó với sự tự tin cao độ
về mối quan hệ nhân - quả tới sự ảnh hưởng của hiệu ứng nhà kính.
Vào năm 1988, Jim Hansen ra làm chứng và các phương tiện truyền thông đưa tin về nó.
Nó có nghĩa là những sự thay đổi mang tính tàn phá với sự sống trên Trái đất.
John Passacantando, giám đốc điều hành tổ chức Hòa bình xanh.
Tôi chỉ mới biến cuộc chiến này
thành một cuộc bảo vệ môi trường nghiêm túc.
Tôi đã làm việc ở đây 20 năm.
Các nhà môi trường như chúng tôi nghĩ đây là cuộc chiến về khoa học.
Hãy mang khoa học tới công chúng,
các chính trị gia sẽ lắng nghe, chúng ta có thể giải quyết việc này.
Câu hỏi đặt ra là: Nhà trắng sẽ làm gì đối với việc này?
Các chính trị gia, kể cả Tổng Thống Bush đều nói: "Chúng ta sẽ giải quyết việc này".
Những người nghĩ chúng ta không có đủ sức mạnh đối với hiệu ứng nhà kính này
đang quên đi mất sự ảnh hưởng của Nhà Trắng.
Ngành công nghiệp năng lượng hóa thạch nhận ra nó có một vấn đề cực kỳ lớn.
Bill O'Keefe là phó giám đốc điều hành của viện xăng dầu Hoa Kỳ.
Ông ấy cũng là thành viên ban quản trị của Liên minh khí hậu toàn cầu
thành lập bởi các công ty điện và xăng dầu, tự động hóa và các công ty khác.
Chúng tôi tin đó là cuộc chiến về dầu mỏ, họ có cả một chương trình không dùng dầu mỏ.
Biến đổi khí hậu là một phần trong đó.
Tôi nghĩ thật không may khi khoa học
bị bóp méo và bị báo cáo sai...
Khoa học rất phức tạp và có rất nhiều các nhân tố.
Bạn phải hiểu được cả bức tranh.
Có một sự biến đổi trong tự nhiên mà con người không làm gì được.
Khí hậu đang thay đổi một cách tự nhiên.
Điều đó tạo nên các vết đen mặt trời, các rung chuyển của Trái đất.
Không quá khó
để thuyết phục công chúng rằng chúng ta chưa thực sự biết chắc chắn.
Nên hãy đợi một thời gian. Chúng ta cần thêm bằng chứng.
Chúng ta cần thêm dữ liệu.
Khoa học không ở đó để tạo nên sự xác định rõ ràng.
Không cần chúng tôi để vội vàng có sự đánh giá này...
Những người khác có những quảng cáo nói rằng càng thêm ô nhiễm càng tốt cho chúng ta.
Gấp đôi lượng CO2 trong bầu khí quyển
sẽ tạo ra sự xanh tươi cho Trái đất.
CO2 có lợi cho đời sống cây cỏ.
Nó tăng của cải cho hành tinh,
cho khả năng của chúng ta để nuôi sống toàn bộ dân số.
Những gì bạn thấy từ ngành công nghiệp than đá
là tương tự với những gì mà ngành công nghiệp thuốc lá đã làm.
Họ từ chối thay đổi. Họ cố gắng thuyết phục chúng ta rằng thuốc là là tốt.
Họ từng nói theo kiểu: "Luckys khiến bạn khỏe mạnh".
Nên hi vọng rằng khoa học sẽ tiếp tục phơi bày mọi thứ,
công chúng sẽ nhận thức được,
các chính trị gia của chúng ta sẽ giải quyết vấn đề này.
Nhưng đó không phải điều đã xảy ra.
Dịch Phụ Đề Việt : predator SubTeam - NetHD.org
Tôi luôn thích mở rộng những câu hỏi về vốn hiểu biết khoa học.
Vì sao chúng ta tin một vài điều và không tin những điều khác.
Các nhà khoa học làm sao có được sự đồng thuận?
Điều gì khiến các nhà khoa học nói rằng: "Chúng ta biết điều này là thật"?
Vấn đề là, không có sự đồng thuận về nguyên nhân gây ra.
Các nhà khoa học không có sự đồng thuận...
Một thập kỷ sau khi Hansen làm chứng trước Quốc Hội
rằng biến đổi khí hậu đang diễn ra,
truyền thông vẫn nói rằng việc này là một cuộc tranh luận khoa học lớn.
Tôi chắc cuộc tranh luận này sẽ còn kéo dài.
Tôi có ý tưởng là chúng ta có thể kiểm tra câu hỏi này
về việc có hay không sự đồng thuận giữa các nhà khoa học.
Các nhà khoa học chủ động, những người đang tiến hành nghiên cứu
và công bố với báo chí.
Không phải toàn bộ công chúng, không phải chính trị gia mà là các nhà khoa học.
Chúng tôi có một danh sách tất cả những tài liệu
đã được công bố từ năm 1992 tới năm 2002
đã dùng cụm từ "biến đổi khí hậu toàn cầu".
Và sau đó chúng tôi đọc chúng.
Câu hỏi đặt ra là:
có bao nhiêu tài liệu trong số này bất đồng với phần lớn sự ấm lên nhìn thấy được
là vì sự gia tăng của nồng độ khí nhà kính?
Tôi chắc đã nghĩ chúng tôi sẽ có một số sự phản đối.
Và khi chúng tôi không tìm thấy gì,
tôi nghĩ: "Đây là kết quả cần được công bố".
Khi bài báo của tôi về sự đồng thuận khoa học xuất hiện,
tôi bắt đầu nhận được những e-mail đe dọa, nói rằng tôi là một người cộng sản,
rằng tôi đáng bị sa thải.
Vài người bắt đầu nói với tôi:
"Những người khác đã bị tấn công theo cách tương tự thế".
Những người làm việc trong mưa a-xít sẽ làm việc với lỗ thủng tầng ozone.
Tôi bắt đầu nghiên cứu những người tấn công tôi.
Và đó là khi tôi khám phá ra một sự thật gây sửng sốt.
Họ cũng chính là những người
đã tấn công các nhà khoa học về các vấn đề này.
Sau đó tôi bắt đầu nhận ra: "Đây là cuộc tranh luận nhưng không phải về khoa học".
Và nếu nó không về khoa học, một câu hỏi được đặt ra:
"Vậy thì đó là loại tranh luận kiểu gì?"
â™ª Don't lie to me â™ª
â™ª Don't lie to me â™ªâ™ª
Giáo sư Fred Singer được chào đón như một siêu sao nhạc rock
tại buổi mít tinh về sự hoài nghi việc toàn cầu đang ấm lên.
Đây là nhà vật lý học 84 tuổi được đào tạo tại đại học Princeton
là cha đẻ của động thái
chống lại sự hiểu biết rộng rãi về khoa học
rằng sự ấm lên toàn cầu là có thật, là một thảm họa nhân tạo tiềm tàng.
Điều đó hoàn toàn nhảm nhí.
Có rất nhiều nhà khoa học không đồng ý với ông.
IPCC, NASA, NOAA, viện hàn lâm khoa học quốc gia,
Hiệp hội vì sự tiến bộ của khoa học,
Hiệp hội địa lý Hoa Kỳ, Cộng đồng khí tượng Hoa Kỳ.
Chúng ta đang đề cập tới các nhà khoa học trên toàn thế giới.
Tôi có thể nói gì đây? Họ đều sai.
Khi chúng tôi nói về các nhà khoa học, họ thực sự phân thành hai phe.
Những người muốn có quyết định dựa trên các bằng chứng
được gọi là, không chỉ hoài nghi, đó là một cụm từ hay,
nhưng họ được gọi là những người phủ định.
Và một số chúng tôi được gọi là tội phạm.
Ông coi ông là gì?
Tôi coi mình chủ yếu là một nhà khoa học.
Phần chính của sự bí ẩn trong câu chuyện này
là việc hiểu rõ các nhà khoa học trong câu chuyện.
Việc này không thực hiện được trừ khi có được những nhân chứng đáng tin cậy.
Các nhà khoa học lỗi lạc, giáo sư Singer và Seitz,
cổ súy quan điểm hoài nghi về sự biến đổi khí hậu.
Singer và Seitz vươn lên vị trí cao với sự ảnh hưởng và quyền lực
trong nội bộ các tổ chức khoa học Hoa Kỳ.
Fred Seitz là một trong những nhà vật lý Hoa Kỳ quan trọng nhất trong thế kỷ 20.
Ông ấy là chủ tịch của Viện hàn lâm quốc gia Hoa Kỳ.
Nhưng giờ chúng ta thấy ông ta bắt đầu tấn công khoa học và các nhà khoa học
ở những lĩnh vực mà ông ta không có chuyên môn.
Vậy vì sao một người như thế lại hỏi về công việc của những đồng nghiệp của mình?
Một trong những điều khác nổi bật lên đó là Seitz
đã làm việc cho công ty thuốc lá R.J. Reynolds.
Việc đổ lỗi cho thuốc lá nên được đổ lên đầu những người hút thuốc.
Nếu họ mua thuốc lá, đó là trách nhiệm của họ.
Nhưng ông biết đó vào những năm 80,
các công ty thuốc lá rõ ràng đã nói không có liên hệ trực tiếp nào.
Nếu mọi người muốn tin vào điều đó, đó là việc của họ.
Nhưng nó cũng mang tính chính trị đối với các công ty thuốc lá phải không?
- Họ muốn duy trì doanh số. - Đúng vậy.
Đó có phải là sự vô trách nhiệm của các công ty thuốc lá?
Đó là sự vô trách nhiệm của những người hút thuốc.
Fred Singer, giống như Fred Seitz, đều làm việc trong ngành công nghiệp thuốc lá.
Bạn có thể tìm thấy nhiều tài liệu thể hiện mối quan hệ giữa ông ta và Philip Morris.
Tôi vẫn nghĩ rằng EPA đã xào nấu dữ liệu về khói thuốc lá.
Tôi rất bực mình vì thực tế là ngành công nghiệp thuốc lá này
đều xuất hiện mỗi khi tôi nói về sự ấm lên toàn cầu,
điều mà chẳng liên quan gì tới thuốc lá cả.
Vì sao Seitz và Singer phải làm thế?
Vì sao họ tạo nên những nguyên nhân chính với ngành công nghiệp thuốc lá?
Phần lớn mọi người cho rằng câu trả lời là vì tiền.
Nhưng với tôi thì rõ ràng là đó không phải toàn bộ câu chuyện.
Phóng.
Phóng vào lúc 34 phút...
Cả Seitz và Singer đều là các nhà khoa học trong Chiến tranh lạnh.
Họ đều làm việc trong các dự án vũ khí và tên lửa.
Tôi chủ yếu quan tâm về việc thiết kế thiết bị đo đạc
để cho vào những tên lửa V2.
Chúng tôi nhận thấy mối đe dọa từ Liên Xô là khá rõ ràng.
Họ cũng chia sẻ một tư tưởng chính trị đầy sâu sắc, đầy tính chống cộng sản.
Khi Chiến tranh lạnh kết thúc,
họ bắt đầu tấn công có hệ thống các mục tiêu khác.
Có một chút bí ẩn. Những thứ này có điểm gì chung?
Tất cả các vấn đề này đều liên quan
tới việc chính phủ cần có hành động.
Đó là khi đồng xu rơi xuống.
Tôi chợt nhận ra, không có gì về nó là về khoa học cả.
Đây là cuộc tranh luận chính trị về vai trò của chính phủ.
Nên ở nhiều nơi, chúng tôi thấy những người này nói rằng
họ thấy các nhà môi trường giống như đang len lỏi giữa cộng đồng.
Họ là màu đỏ ở dưới giường, họ gọi các nhà môi trường là dưa hấu,
bên ngoài vỏ thì xanh, trong ruột thì đỏ,
họ lo rằng quy định về môi trường
trở thành một con dốc trơn trượt đối với chủ nghĩa xã hội.
Chủ nghĩa xã hội sẽ không bị chôn vùi dưới đống đổ nát của bức tường Berlin.
Chúng ta không nhìn thấy kết thúc của cộng sản.
Nhưng sự bắt đầu của mối đe dọa mới đối với tự do kinh doanh và các nền dân chủ tự do
Nói cách khác,
sự kiểm soát của chính phủ với kinh tế vẫn là chính phủ kiểm soát kinh tế.
â™ª Whoa, oh Watermelons â™ª
Tôi gọi họ là dưa hấu. Họ xanh ở bên ngoài,
nhưng đỏ ở trong ruột.
â™ª Whoa, oh Watermelons â™ª
Chúng ta ném những người này ra ngoài những cửa sổ đỏ,
giờ họ quay trở lại từ cửa chính màu xanh.
Tôi sẽ nói cho bạn biết chuyển biến về môi trường ở đất nước này là gì.
Đó là ngôi nhà hiện đại
của phong trào chủ nghĩa xã hội ở Hoa Kỳ.
â™ª Whoa, oh Watermelons â™ª
Quả dưa này màu xanh ở ngoài và bên trong thì màu đỏ.
â™ª Whoa, oh Watermelons â™ª
â™ª Whoa, oh Watermelons â™ªâ™ª
Việc ai đó tiếp tục thực hiện với sự cam kết của họ
mang tính tập tính và ý thức hệ với một cộng đồng xã hội, một dân tộc...
"Dân tộc chúng tôi nghi ngờ biến đổi khí hậu. Đó là những gì chúng tôi làm".
Dù bạn có quan tâm hay không, dân tộc bạn tin vào
những điều khác mà bạn cũng tin, nên bạn mua những thứ này.
Tôi là Michael Shermer, chủ tịch của cộng đồng hoài nghi.
Chúng tôi điều tra những điều huyền bí, phi khoa học
và các giáo phái, các khẳng định.
Một vài người gọi chúng tôi là những người bóc trần sự thật
nhưng có nhiều thứ cần được bóc trần và đó là một phần công việc của chúng tôi.
Khi tôi nói rằng: "Tàu vũ trụ ở đâu?" Bạn đáp: "Họ giấu chúng đi rồi".
Tất cả các tình huống của ông đều dựa vào các giai thoại.
Như tôi thường nói ông cần có một mảnh của tàu vũ trụ.
Mang lại một trong những thiết bị dò tìm.
Chúng tôi đã làm việc đó với những người phủ nhận thảm họa diệt chủng.
Tiêm chủng, "Việc tiêm chủng gây ra chứng tự kỷ ư?"
Chúng tôi đã nghiên cứu nhiều vấn đề về biến đổi khí hậu.
Tôi bắt đầu nghi ngờ những chuyển biến về môi trường
khi nhiều lời tiên đoán vào những năm 70...
Khi tôi học Đại học và tham gia các lớp học về các chủ đề này.
Rõ ràng là chúng không có thật. Họ phóng đại lên mà thôi.
Một lúc nào đó trong 15 năm tới, ngày diệt vong sẽ tới.
Một sự thất bại trong khả năng của hành tinh này để cung cấp cho loài người.
Và khi nền văn minh sụp đổ trên Trái Đất này,
khi điều đó xảy ra trong thập kỷ này, nó sẽ xảy ra ở Hoa Kỳ đầu tiên.
Rừng mưa sẽ biến mất và chúng ta sẽ hết dầu mỏ.
Sự quá tải dân số sẽ hủy diệt Trái Đất.
Hàng tỉ người sẽ đối mặt với cái chết
vì chúng ta không có đủ thức ăn để cung cấp cho họ.
Không một điều gì trong số đó đã xảy ra, thậm chí là trong lịch sử xa xôi.
Vào cuối những năm 90, sự ấm lên toàn cầu,
đã trở thành ngày tận thế với nhân loại,
đặc biệt là đối với những người cấp tiến.
Nó không chỉ là một lời tiên đoán, nó giống như: "Ồ, chàng trai.
Thảm họa đang đến gần và chúng ta, những người được chọn, chúng ta đã đúng.
Chúng ta sẽ đứng sang phía bên kia và nói rằng: "Đấy, thấy chưa, chúng tôi đã đúng".
Vì thế tôi là một người hoài nghi về khí hậu trong vài thập kỷ.
Nhưng dữ liệu đã lấn át các chiêu trò chính trị.
Cuối cùng, bạn phải theo các dữ liệu.
Tôi đọc tất cả những cuốn sách tiêu biểu và các tờ báo khoa học.
Tôi đủ trình độ để nhận ra những gì dữ liệu thực sự thể hiện.
Tôi đã nghĩ: "Ôi, Chúa ơi, điều này là thật".
Hãy quên chính trị đi,
Trái Đất đang dần ấm hơn,
chúng ta chính là nguyên nhân, không còn nghi ngờ gì nữa.
Nên điều này không phải trò lừa bịp lớn nhất từng được gửi tới cho người Mỹ ư?
Ha-ha. Không, biến đổi khí hậu không phải trò lừa bịp lớn nhất từng được gửi tới cho chúng ta.
Nhưng những người có quyền, họ thực sự nghĩ như thế, thậm chí những người theo chủ nghĩa tự do.
Tôi tới hội nghị chủ nghĩa tự do mỗi mùa hè, tại Freedom Fest ở Las Vegas.
Học viện Cato là một cố vấn của chủ nghĩa tự do.
Chúng tôi được cam kết về thị trường tự do và tự do cá nhân.
Sự tự do từ chính phủ, chính phủ giới hạn.
Học viện Heartland tin rằng sự ấm lên không phải do con người.
Đây là sự kiện hôm nay của chúng ta. James Taylor cùng với học viện Hearland.
- Được rồi. - Ông ta đang tranh luận với ai?
Với ông Shermer.
- người mà... - Ông ấy viết bài cho tạp chí nghi ngờ
nhưng James Taylor hôm nay đang làm những điều đáng ngờ.
- Chúng ta sẽ thấy chuyện gì xảy ra ở cuộc tranh luận. - Đúng vậy.
Họ nghĩ về tôi là một kẻ tự do điên khùng, đầy âm mưu...tất cả mọi điều đó.
Điều này tạo nên câu chuyện về biến đổi khí hậu.
Tôi giống như: "Tôi từng về phe bạn. Tất cả thứ tôi làm là xem xét các dữ liệu".
Tôi là một người theo chủ nghĩa tự do suốt cả cuộc đời.
Kể từ khi tôi đọc cuốn Atlas Shrugged ở Đại học, giống như bao người khác.
Tôi thích đọc thời báo phố Wall hơn
và phớt lờ thời báo New York Times,
vì thời báo phố Wall nói cho tôi những gì tôi biết là thật.
Nên điều gì gây ấn tượng với tôi là khi nhìn vào các dữ liệu
và tất cả dữ liệu mới xuất hiện vào đầu những năm 2000.
99% sông băng trên thế giới đang thu hẹp lại.
Vì sao mọi người không thay đổi suy nghĩ khi dữ liệu mới xuất hiện về vấn đề khí hậu chứ?
Vì nó không phải về dữ liệu.
Nó về bản thân tôi trở thành một thành viên phù hợp
và thể hiện với đồng bào của mình rằng bạn có thể tin tưởng tôi.
Cuộc tranh luận về sự ấm lên toàn cầu đều là từ đội của ông
- mà ra... - "Đội của tôi".
Đúng vậy, đội của ông. Tạo ra những tuyên bố
rằng CO2 gây ra sự biến đổi về nhiệt độ.
Đầu tiên, đó không phải là 50-50.
Nó không giống một nửa các nhà khoa học nói điều này và nửa còn lại nói điều kia.
Gần như không ai trong số họ nói ý kiến của đối phương cả.
- Đó là nói dối. - Không. Tôi đã cho mọi người xem biểu đồ. Không.
99% các nhà khoa học...
- Đó là dối trá! - Ông có thể lặp lại câu đó, nhưng nó sẽ không có nghĩa gì cả.
99% nói rằng đó là sự thật.
- Đó là lời nói dối rõ ràng. - Không, không phải vậy.
Khi tôi tham gia những cuộc tranh luận này, nó giống như tôi đang tham gia
vào tập phim Vùng Hoàng Hôn vậy.
Khi đen thành trắng, lên thành xuống
và mọi thứ trở thành thứ đối lập với những gì bạn nghĩ.
Hai thế giới song song tồn tại bên cạnh nhau.
Và mỗi chúng ta có một kẻ thù trong thế giới này.
Sự gia tăng lượng CO2 đã theo...
Mỗi khi tôi đối thoại với những người đối lập, giống như thực tế phản ánh qua gương.
Tôi chiếu các slide thể hiện Trái Đất đang ấm lên,
họ cũng chiếu lên những slide tương tự:
"Trái Đất đang trở nên lạnh hơn".
Nhiệt độ bây giờ không còn ấm áp bất thường.
Chúng lạnh hơn một cách bất thường.
- Có chiều hướng khác không? - Một thế giới khác cho chúng ta?
Cậu gọi đó là hợp lý ư?
Khi bạn nhìn những nhà khoa học về khí hậu,
chúng ta biết họ là ai, họ làm việc trong các phòng thí nghiệm.
Bên cạnh đó, nhiều người không phải là các nhà khoa học.
Sự ấm lên toàn cầu...
Nếu họ là các nhà khoa học, họ không phải là các nhà khoa học khí hậu.
Họ là một nhóm có tư tưởng chính trị
có được các dữ liệu mà người khác cũng có được
và hiểu dữ liệu đó theo hướng họ muốn tin.
Một nhóm các chuyên gia khoa học quốc tế trả lời trong một sự chắc chắn,
hiện tượng ấm lên toàn cầu là có thật
và nó gần như chắc chắn là do những hành động của con người gây ra.
IPCC là một liên minh các chính phủ về biến đổi khí hậu
và nó bao gồm hàng nghìn các nhà khoa học về khí hậu
từ khắp nơi trên thế giới.
Và sau đó chúng ta có NIPCC.
Bạn có thể đọc là "Không phải IPCC". Chúng tôi đọc là "nip-ick".
Chúng tôi tiến tới những kết luận đối lập.
Tôi muốn...tôi muốn nhấn mạnh rằng chúng tôi không thêm công việc về khoa học mới mẻ nào.
Họ giới thiệu họ là nhà khoa học.
Họ dùng các mô hình để khiến chúng trông giống các báo cáo khoa học
họ đang cố để làm lu mờ sự thật.
Đây là báo cáo của Cục khí quyển và đại dương quốc gia.
Và đây là thứ tương tự làm ra bởi Học viện Cato.
Chúng được làm giống hệt nhau về bố cục trang và thiết kế.
Nếu bạn là một nghị sĩ bạn sẽ nói ra sự khác biệt giữa hai thứ này thế nào?
Và đó chính là mấu chốt của sự dối lừa.
Đây là bản tổng kết thêm.
- Nó được gọi là báo cáo tổng hợp. - Đúng vậy.
Bản báo cáo thực sự của IPCC rất dày.
Vậy còn bản báo cáo của NIPCC thì sao?
Tương tự thế thôi.
- Tương tự như vậy. - Hai bản dày tương tự nhau?
Chúng tôi sử dụng độ dày tương tự nhau.
Vậy là hai bản giống nhau tới 97%.
Có hàng trăm, hàng ngàn người như chúng tôi.
Nhìn xem, có 31,000 nhà khoa học và kỹ sư
đã ký vào tuyên bố ngược lại với những gì anh vừa đọc.
- Lá đơn ở Oregon? - Đúng thế.
Lá đơn ở Oregon được ký bởi các nhà khoa học về khí hậu
những người phản đối với ý chính của quan điểm từ cộng đồng khoa học.
Nếu bạn thực sự đọc nó, điều bạn thấy là trong nhiều trường hợp, họ không phải là nhà khoa học.
â™ª Tell me what you want What you really, really want â™ª
â™ª I wanna, I wanna â™ªâ™ª
Ai đó đã thêm vào đó bài hát của Spice Girls.
Ai đó khác đã thêm vào đó tác phẩm của Michael J. Fox.
Thậm chí Charles Darwin đã lập một danh sách.
Và sự thật là các khiếu nại rõ ràng đều sai,
Viện hàn lâm quốc gia đã thực hiện bước đi chưa từng có
công khai bác bỏ đơn khiếu nại này.
Hơn 31,000 nhà khoa học đã ký vào lá đơn...
Và nó được trích dẫn, được lặp lại.
Hơn 31,000 nhà khoa học...
Hơn 31,000 nhà khoa học Hoa Kỳ bác bỏ cảnh báo về sự ấm lên toàn cầu.
Họ tạo ra ấn tượng rằng đó là một mạng lưới lớn gồm nhiều nhà khoa học.
Nhưng nếu bạn xem xét kỹ hơn,
bạn sẽ thấy đó là một số ít những người, có thể đếm trên đầu ngón tay.
Chào, Fred.
Đó là một thành tích đáng kinh ngạc khi bạn nghĩ về nó
như là một nhóm nhỏ tạo nên ảnh hưởng cực lớn đối với công luận.
Hơn một nửa số người dân Mỹ nghĩ rằng khoa học không giải quyết được gì cả.
- Hãy chạm vào một lá bài khác. - Lá ở ngay đây? Được rồi.
Lá bài mà Jason chọn. Hãy nhìn kỹ. Cố gắng ghi nhớ nó.
Đừng cho tôi biết đó là lá gì. Tôi chỉ muốn anh cho tôi biết khi anh thấy nó.
Với tư cách một ảo thuật gia tôi làm việc chăm chỉ để ngăn khán giả thấy được tiểu xảo.
Nhiều người nghĩ tay nhanh hơn mắt.
Điều đó không đúng. Mắt thấy được nhiều thứ mà trí óc không bao giờ để tâm.
Vấn đề đây, tôi có thể nói cho anh biết.
Lá bài mà anh đang tìm kiếm có thể tôi tìm được. Gì cơ?
Lá 4...? Thật sao? Có thật là lá 4 cơ?
- Nó nằm dưới cốc cocktail kia. Cho họ xem đi. - Không, không phải.
- Yeah. - Ôi!
Yeah.
Và giờ có lẽ nếu bạn xem nó đủ nhiều với lợi thế của việc ghi hình,
có lẽ bạn sẽ thấy được tiểu xảo.
Tôi không muốn bạn cho tôi biết đó là gì, tôi muốn bạn nói khi nào bạn thấy nó.
Nhưng nếu bạn thực sự thấy tiểu xảo đó, dù chỉ một lần, bạn sẽ không bao giờ bỏ lỡ nó.
Sau đó bạn có thể thấy tôi sử dụng nó hết lần này đến lần khác.
Một khi đã lộ ra, không bao giờ có thể che giấu được nữa.
Điều đó lại quay trở lại với ý tưởng ở cuốn sách đó phải không?
Nó sẽ định hình như thế nào?
Nhưng xem xét cái này, thấy chứ? Đây này.
Khi khoa học bắt đầu bắt kịp những nhà sản xuất hóa chất chống lửa,
chiến thuật của họ trở nên rõ nét hơn.
Luật ban hành từ Thượng Viện 1-4-7.
Vào năm 2011, một bộ luật được xây dựng sẽ thay đổi quy định
nên các công ty không phải cho vào nhiều chất chống cháy khi sản xuất đồ nội thất.
Lính cứu hỏa bị mắc ung thư ở mức đáng báo động.
Có nhiều lính cứu hỏa phản đối rằng quy định đó chẳng có tác dụng gì.
Những bà mẹ cho con bú phản đối khi họ không muốn có nó trong sữa.
Các quan chức y tế nói rằng nó không tốt cho chúng ta. Tôi muốn thấy,
những người khác nói gì?
Xin chào, tôi là giáo sư David Heimbach.
Nhân chứng thực sự là bác sĩ phẫu thuật bỏng.
Và tôi thực sự đã nhận được giải thưởng từ thiện
từ Dalai Lama năm ngoái.
Ông ấy nói đó là một câu chuyện buồn và bi thảm.
Một đứa bé 7 tuần tuổi trong nôi,
nằm trên một tấm nệm chống cháy
và một cái gối không có chất chống cháy.
Người mẹ để một ngọn nến trong cái nôi,
ngọn nến đổ, đứa bé bị bỏng 50%.
Toàn bộ phần thân trên của đứa bé bị bỏng.
Đứa bé còn rất nhỏ, không to hơn con vật nuôi của tôi ở nhà.
Con bé cuối cùng cũng không qua khỏi
sau khoảng 3 tuần chịu đựng đau đớn ở bệnh viện.
Tôi nghĩ là đã nghe thấy tiếng thổn thức khi ông ấy kể câu chuyện về đứa bé.
Ông ấy làm xúc động cả căn phòng.
- Price? - Không.
Price, không. Emerson?
Khi David Heimbach kết thúc bài nói, bạn biết điều luật sẽ bị bác bỏ.
Được rồi, mẹ ôm con được không?
Mẹ ôm con được không?
Tôi nhớ là đã quay lại Chicago và thấy con trai tôi đang ngủ trong nôi
và tôi nghĩ: "Sao lại có bà mẹ
để nến ở trong nôi của con mình?"
Tôi quay lại phòng thông tin, những gì tôi nói với Sam là:
"Họ đã tranh luận về điều gì trong quá khứ?
Khi những điều luật này xuất hiện? Giáo sư Heimbach có mặt không?"
Tháng trước tôi đã đạt giải,
những anh hùng thầm lặng của giải thưởng từ thiện từ Dalai Lama.
Chắc chắn, Heimbach đã làm chứng
và ông ấy đã kể những câu chuyện khác nhau về những đứa trẻ
đã chết do bỏng bởi những ngọn nến.
Câu chuyện về một đứa trẻ tôi đã chăm sóc vào tháng Tư,
khoảng 9 tuần tuổi, to cỡ bằng một con gấu bông teddy...
Và đó là khi Sam và tôi ngồi xuống, chúng tôi giống như:
"Chúng tôi có 3 đứa bé đã chết do hỏa hoạn bởi nến,
đều được điều trị ở bệnh viện của Heimbach. Chúng tôi sẽ tìm những đứa bé đó".
Vì thế tôi gọi tới văn phòng kiểm định y tế.
Nhờ họ chạy một chương trình máy tính về những cái chết của trẻ em trong 18 năm
nơi mà giáo sư Heimbach điều hành bệnh viện và khám chữa bệnh.
Không có bất kỳ cái chết nào của trẻ em
khớp với mô tả của giáo sư Heimbach.
Tôi đã nghĩ điều tốt nhất nên làm là gọi cho ông ấy ở nhà.
Tôi đã nói: "Những đứa trẻ ông đề cập đến, chúng đều chết ở bệnh viện của ông phải không?"
Và ông ấy đáp: "Điều đó không phải thực tế, chỉ là vặt vãnh thôi".
Và ông ấy nói tiếp: "Nghe này, vấn đề không phải về chi tiết. Các quy tắc mới là điều quan trọng".
Tôi hỏi lại: "Quy tắc gì?" Ông ấy nói: "Quy tắc
là những chất chống cháy có hiệu quả". Tôi đáp: "Đó không phải là điều ông đã làm chứng".
Ông ấy nói: "Tôi đâu có tuyên thệ".
Có ai trả tiền cho thời gian mọi người ở đây để xây dựng điều luật?
Các công dân về vấn đề an toàn cháy nổ.
Được rồi, cảm ơn.
Công dân với an toàn cháy nổ đang trả tiền cho chuyến đi của tôi ở đây.
Các bằng chứng chỉ ra rằng họ đã trả cho giáo sư Heimbach 240,000 đô la.
Vậy ai là công dân về an toàn cháy nổ?
Những gì họ đã tuyên bố, họ trở thành một liên minh rộng rãi.
Website của họ có bức ảnh này về 5 đứa trẻ đang cười
cầm trên tay một khẩu hiệu với dòng chữ "An toàn cháy nổ"
và có một trái tim nằm trên đầu chữ I.
Hóa ra, ở California, nếu bạn có ít hơn 50 thành viên
trong nhóm của bạn, bạn phải cho biết ai là thành viên.
Ai là thành viên? Thành viên là 3 nhà sản xuất lớn nhất
về chất chống cháy trên thế giới. Tất cả họ đều có mặt trong nhóm đó.
Vì vậy không có nghi ngờ gì,
công dân về an toàn cháy nổ là nhóm tiên phong.
Câu chuyện được khơi ra, công dân về an toàn cháy nổ đã thất bại.
Và điều luật đã thay đổi. Giờ các máy tính có thể làm ra đồ nội thất
mà không có chất chống cháy.
Nhưng sau 2 năm điều tra.
Công dân về an toàn cháy nổ giả vờ xuất hiện vì người tiêu dùng
khi trong thực tế nó xuất hiện vì lợi nhuận của những người gây quỹ.
Có bao nhiêu nhóm khác ngoài kia cũng đang làm điều tương tự?
Vào những năm 1980, sau khi tôi làm chứng, tôi đã quyết định
bảo lãnh cho các khía cạnh công của vấn đề này
vì tôi không thấy thoải mái trong vai trò đó.
Và tôi nghĩ rằng, khi câu chuyện trở nên rõ ràng hơn,
chúng tôi sau đó sẽ tiến hành các hành động cần thiết.
Vào năm 2000, rõ ràng là chúng tôi không làm được gì cả.
Khoa học trở nên thật rõ ràng.
Những thứ chúng tôi tiên đoán đã thực sự xảy ra
và một số chúng thậm chí xảy ra nhanh hơn chúng tôi tưởng.
Mũ băng đã giảm sút 23%.
Băng đã giảm đi 50%.
Mỗi bang ở Hoa Kỳ đều có một thống kê nhiệt độ.
Năm khô hạn nhất trong nửa thế kỷ.
Cháy rừng hàng loạt ở Arizona...
Cơn bão này có thể là cơn lốc xoáy nhiệt đới mạnh nhất Trái Đất
sẽ đổ bộ. Nó thuộc cấp thứ năm
và nó là duy nhất vì không có cơn bão nào mạnh hơn cấp 5.
Chúng tôi biết nhiều về khí hậu vận hành thế nào
như các bác sĩ biết rõ cơ thể bạn vận hành thế nào.
Phương pháp khoa học là, bạn phải tiếp tục đánh giá các kết luận của bạn.
Ngay khi có dữ liệu mới, bạn hỏi: "Điều đó ảnh hưởng thế nào tới sự lý giải của tôi?".
Và bạn sẽ mở mang đầu óc.
Điều mà bạn chống lại là những người có câu trả lời được ưa thích hơn,
và vì thế sau đó họ đảm nhiệm vị trí là một luật sư.
Họ sẽ bảo vệ thân chủ của họ, họ sẽ chỉ thuyết trình cho bạn
với những dữ liệu mà làm hài lòng thân chủ của họ.
Khi cộng đồng khoa học tin rằng
biến đổi khí hậu đang diễn ra, đó là khi chúng ta thấy những cố vấn
tiếp cận tới môi trường truyền thông và cố gắng tranh luận với đối thủ.
Trong thời đại tên lửa, đó là điều sống còn để hình dung ra trước
về việc các cuộc khủng hoảng sẽ phát triển như thế nào.
Ý tưởng phía sau là để suy nghĩ.
Một ví dụ đầu tiên là tập đoàn RAND
được lập ra để đưa ra lời khuyên
về việc giải quyết các vấn đề mà quân đội phải đối mặt.
Tôi thấy thật khó để thấy chúng ta có thể nói nó là một vũ khí không quân.
Cái gì được dùng nếu có một nhóm độc lập mà có thể
xem xét dữ liệu, làm việc với các vấn đề
về điều gì sẽ là giải pháp cho vấn đề đó.
- Có khả năng nào theo dõi họ không? - Tôi không biết.
Nó ủy thác cho một thứ gì đó mang nhiều tính đảng phái
và đã thay đổi suy nghĩ về câu trả lời.
Vậy những điều chúng ta bắt đầu thấy là các cố vấn coi biến đổi khí hậu là vấn đề
nhưng không phải từ quan điểm của khoa học mà từ quan điểm chính trị.
Và một trong những nhóm đầu tiên làm việc đó là Học viện George C. Marshall.
Tôi làm việc về xe máy.
Hoặc là chiếc xe khởi động và chạy, hoặc là không.
Và nếu nó không chạy được, không có cách nào giúp bạn quên đi thực tế đó.
Tôi thích điều đó. Bạn có thể nói tỉ số BS rất thấp.
Trừ khi bạn làm việc ở Harleys, trường hợp tỉ số đó có thể khá cao.
Dịch Phụ Đề Việt : predator SubTeam - NetHD.org
Tôi tham gia chương trình tiến sĩ ở Chicago.
Nên khi tôi hoàn thành, tôi có cuộc gọi từ giáo viên cũ của tôi
người giới thiệu tôi về công việc này
ở Học viện Marshall.
Mức lương thì rất khủng.
Ở Học viện Marshall, phải biết rằng họ là
là phía nghi ngờ về việc ấm lên toàn cầu,
tôi thất vọng nhiều hơn hoặc ít hơn về nó.
Cùng lúc tôi bắt đầu làm việc, ở đó có chủ tịch mới.
O'Keefe là một loại người khác.
Ông ấy đến từ giới kinh doanh
nên ông ấy có tâm tính khác biệt.
Ông ấy thích đề cập đến việc ông ấy biết Karl Rove.
Nói cách khác, ông ấy được bổ nhiệm và ông ấy là người chỉ huy.
Đó là vấn đề cực kỳ phức tạp, nó thực sự về chính trị
và sự kiểm soát chính trị
sự kiểm soát về kinh tế về tư liệu sản xuất.
Khí hậu chỉ là một cơ chế.
Tôi vui lòng là một phần trong chương trình của bạn
và bạn làm trong văn phòng ở Học viện George C. Marshall.
Một suy nghĩ vừa mang tính khoa học và chính trị.
Marshall có thực sự làm việc về khoa học?
Không, chúng tôi không làm việc về khoa học.
Điều tôi cố gắng làm là đảm bảo công việc của chúng tôi tiếp cận người ra quyết định,
tiếp cận mọi người trong giới truyền thông,
nên chúng tôi có các phần khác nhau tranh luận về chính sách công.
Tôi nghĩ nhiều người tham gia vào việc làm cố vấn bắt đầu là trí thức,
nhưng ở một nơi hỗn loạn như Washington,
các cuộc tranh luận trở thành vũ khí.
Một phần của nó là tập trung các cuộc tranh luận đã xuất hiện ngoài kia,
chúng luôn không tương thích với một điều khác.
Đôi khi cuộc tranh luận về: "Trái Đất không nóng lên".
Chúng tôi không thấy sự ấm lên của khí hậu trong 50 năm qua.
Một lần khác, cuộc tranh luận là về: "Trái Đất đang ấm lên
nhưng không phải do hoạt động của con người".
Sự thật là các sông băng đang tan chảy không có nghĩa nguyên nhân là do con người.
Nó chỉ có nghĩa là khí hậu đang ấm hơn.
Lần khác cuộc tranh luận là về: "Khí hậu đang ấm lên
và do các hoạt động của con người, nhưng cái giá để làm gì đó
sẽ thành tác hại với cộng đồng".
Tất nhiên có sự tác động của con người với khí hậu.
Chúng ta biết về nó trong một thập kỷ hoặc hơn.
Nếu họ tiếp tục và kiểm soát CO2 như một chất ô nhiễm,
sẽ kìm hãm tốc độ tăng trưởng kinh tế của Hoa Kỳ.
Và đó là điều nhiều nhà môi trường mong muốn.
Cơ hội cho tôi thoát khỏi đó
là khi tôi nhận cuộc gọi từ một ai đó
người cập nhật danh sách các cuộc vận động hành lang,
họ muốn biết là liệu Bill O'Keefe
có thực là chủ tịch của Học viện George C. Marshall không.
Tôi nói: "Sao ông lại hỏi thế?
Vì sao? Ông ấy cũng trong danh sách à?" Và ông ấy đáp: "Đúng thế".
Tôi giáp mặt O'Keefe và nói: "Ông đã đăng ký vận động hành lang?"
Và ông ấy tỏ vẻ cực kỳ tức giận.
Tôi cố gắng khiến ông ấy nói với tôi, liệu ông ấy, thân chủ ông ấy là ai. Ông ấy không đáp.
Và khi ông tới Marshall,
ông sẽ vẫn kết nối tới ngành kinh doanh dầu mỏ ư?
Ừm...
Tôi nghĩ tôi có... Tôi có thân chủ là công ty dầu lửa.
Vậy ông là nhà vận động khi ông tới làm việc cho Marshall?
Tôi vẫn còn là nhà vận động.
Điều đó có vẻ hoàn toàn phi lý với tôi
khi bạn sẽ có
một vị chủ tịch làm cố vấn là một gã làm công việc vận động hành lang.
Chỉ toàn sự giả dối ở ngoài kia.
Và thế chúng tôi bỏ qua và tôi từ bỏ.
Đối với tôi, ít nhất, không có nhiều suy nghĩ thực xảy ra ở cửa hàng xe
so với việc làm cố vấn.
Nếu ông được thuê bởi tổ chức Hòa bình xanh để tìm ra
cách giới thiệu khí hậu là một vấn đề, ông sẽ...?
- Ông sẽ đề nghị điều gì với họ? - Họ không đủ khả năng làm gì.
Cùng một lúc, O'Keefe là nhà vận động hành lang cho ExxonMobil...
Khi tôi ở tổ chức Hòa bình xanh, chúng tôi trông chờ vào những người tài trợ cho các cố vấn.
Và tôi bắt đầu tìm ExxonMobil
anh em nhà Koch và công ty Southern.
ExxonMobil là nhà tài trợ chính cho thông tin sai về biến đổi khí hậu.
Họ cung cấp cho hơn 30 tổ chức khác nhau
mà khuyến khích cho các thông tin sai lệch
hoặc thông tin dẫn dắt sai lầm về biến đổi khí hậu.
Không ai tin vào ExxonMobil.
Nhưng nếu họ có thể nói thông qua một ai đó, một người độc lập,
lời nói của họ sẽ thêm sức thuyết phục.
Myron Ebell là giám đốc năng lượng và chính sách ấm lên toàn cầu
cho Viện canh tranh doanh nghiệp.
Cán bộ cao cấp và giám đốc khoa học của Học viện Heartland.
Ý tưởng rằng việc làm lạnh...
Nó tạo ra một dàn nhân vật mới.
Những người này trở nên nổi tiếng vì nói lên sự nghi ngờ về việc ấm lên toàn cầu.
Giáo sư Marlo Lewis, cán bộ cao cấp...
Những gì các học viện này làm
là họ ủng hộ các chuyên gia của họ như là các chuyên gia đối nghịch
đứng ở phía bên kia của vấn đề, các nhà báo thì nghe theo họ.
- Nghe theo vì bị trói buộc, chứng khoán, các rào cản. - Hãy nói chuyện với hai chuyên gia.
- Tham gia với chúng tôi... - Các nhà khoa học sẽ được mời
để giải thích khoa học và sau đó chống lại các nhà khoa học,
họ sẽ được gọi là chuyên gia từ các cố vấn.
Và vì thế dư luận được xem các chuyên gia đấu tay đôi.
Steven Zebiak là Tổng giám đốc của Học viện nghiên cứu quốc tế
về khí hậu và xã hội ở Columbia.
James Taylor là cán bộ cao cấp ở Học viện Heartland.
Nếu bạn thực sự thắc mắc bằng chứng của họ là gì,
và câu trả lời thường rất ít, đôi khi còn không có.
Ở Đại học, tôi chuyên nghiên cứu về chính phủ. Tôi cũng tham gia
khóa học về khoa học không khí. Tôi cũng tham dự khóa học kinh tế.
Việc đó giúp tôi có vị trí tốt để theo đuổi
tất cả các khía cạnh về cuộc tranh luận này vì nó mang tính khoa học, kinh tế và chính trị.
Có nhiều cố vấn chẳng làm gì ngoài mấy việc nhảm nhí mỗi ngày.
Nếu bạn bắt đầu theo dõi họ, bạn sẽ thấy đó cũng là một số ít những người tương tự
tiếp tục cung cấp loại tư liệu này.
Một số được gọi là chuyên gia, họ thành những người hành động.
Một số ít bọn họ hóa ra rất giỏi việc đó.
Cảnh báo về sự ấm lên toàn cầu lan ra bởi Al Gore và Liên hợp quốc
là sự sụp đổ hoàn toàn của khoa học.
Chúng ta đã qua 18 năm không dính dáng tới sự ấm lên toàn cầu được ghi lại trong dữ liệu.
Giống như phù thủy thời trung cổ, chúng ta đổ lỗi cho phù thủy đã kiểm soát thời tiết.
Ông được miêu tả như bố già của việc phản đối quan điểm biến đổi khí hậu.
- Chủ mưu của tất cả... - Vâng... Đúng thế.
Ông tự gọi bản thân là gì? Ông là...?
Tôi gọi bản thân là gì ư? Ừm...
Ừm...
Tôi đoán tôi là một nhà báo về môi trường ở một mức độ nào đó.
Sau khi Greens ngừng việc phản đối khi nghe tôi nói điều này,
tôi sẽ nói, đó là cách tôi mở đầu.
Và với khả năng tốt nhất của tôi...
tôi tình nguyện vì Ronald Reagan vào năm 1980, khi 12 tuổi.
Khi ông lớn lên,
- ông sẽ là nhân viên tiếp thị ư? - Ha-ha-ha. Yeah.
Tôi học được rất nhiều từ việc làm nhân viên tiếp thị.
Tôi làm sạch tâm trí.
Bạn có thể học được mục tiêu của việc giao tiếp là làm gì
và không làm gì.
Ông gặp Rush Limbaugh như thế nào?
Tôi gặp vào năm 1991.
Người đàn ông của chúng ta ở Washington,
giờ đã là một phần nổi tiếng của chương trình này.
Đây là lúc ông ta lẻn vào.
Tôi từng đi vào phòng của nam ở những sự kiện này
nên tôi đảm bảo tôi có được những cái tên cỡ bự.
Khi màn đêm buông xuống, họ uống nhiều hơn
nên bạn luôn có được những cuộc phỏng vấn chất lượng.
Phụ nữ nên từ chối chuyện làm tình
tới khi chúng ta dọn sạch hành tinh này. Không phải tất cả phụ nữ đều thế.
Ông đã quyết định đi làm cho Thượng nghị sĩ James Inhofe.
- Ông đang nhảy cóc. Được rồi. Ha-ha. - Ha-ha. Năng lượng của ông...
- Tôi đã nghĩ đây là Marc Morano, vợ tôi. - Không. Ồ, được rồi. Ha-ha-ha.
Thảm họa nóng lên toàn cầu chỉ là trò lừa bịp.
Tôi nhận cuộc gọi từ văn phòng của Inhofe
đề nghị làm giám đốc thông tin liên lạc mới. Đó là vị trí thấp nhất
khi tôi bắt đầu làm vào tháng 6/2008, cho sự nghi ngờ về sự ấm lên toàn cầu.
Nếu bạn xem xét 10 năm nóng nhất trong lịch sử,
chúng đều xảy ra trong 14 năm qua,
năm nóng nhất là 2005.
Phim của Al Gore... Tôi vừa mới xem nó.
Tôi xem nó một tuần trước khi bắt đầu công việc.
Bộ phim ấy xứng đáng đạt giải. Sau đó, ông ấy giành giải Nobel nhờ bộ phim.
Vì thế chúng tôi quyết định cho Inhofe tham gia cuộc tấn công.
Nhà khoa học ở NASA và người gieo nỗi hoang mang James Hansen...
Ông ấy là người của NASA gieo rắc nỗi sợ hãi về sự ấm lên toàn cầu...
Ông ấy hầu như nói bất kỳ điều gì mà ông yêu cầu ông ấy nói.
Ở một mức nào đó, không có nhiều sự đề cập trực tiếp tới khoa học
nhưng nó sẽ theo sau các nhà khoa học ư?
Ý tôi là, đó là sự thay đổi mà ông mang tới cho Inhofe.
Vâng, thực tế chúng tôi theo sau
James Hansen và Michael Oppenheimer
và có nhiều chuyện vui về nó.
Chúng tôi chế giễu và nhạo báng Hansen.
Tôi không thể tin họ để tôi làm điều đó.
Tôi làm phần 2, gồm 10,000 từ, phê phán gay gắt Hansen.
Tôi không thắc mắc công việc của ông ấy, trừ thời gian ông ấy ảnh hưởng tới công luận.
Và công việc của ông ấy không thực sự đáng để thắc mắc,
nó mang nhiều lời tuyên bố công khai của ông ấy cùng các cuộc phỏng vấn công khai.
Tôi vẫn cảm thấy hạn chế, vì thế tôi bắt đầu làm những việc tôi gọi là:
"những bản tin ngầm",
mà chứa đựng nhiều thông tin hơn bất kỳ cái gì, nhiều điều vui vẻ,
hóm hỉnh, mỉa mai và đôi khi có cả sự tục tĩu.
Điều đó xuất hiện và trở thành điều căn bản với kho tàng khí hậu.
Đây là thế giới mới của truyền thông.
Đây là văn phòng nơi bạn thuê khi bạn cần, nhưng chúng ta đều biết
phần lớn công việc diễn ra trên đường hoặc ở nhà bạn.
Họ thấy không có bằng chứng về nguyên nhân con người với hạn hán.
Nhiều trong số đó được thực hiện trong chiếc taxi, bạn biết đó,
Fox News hoặc CNN, hoặc thậm chí trên đường băng sân bay.
James Hansen, tôi gọi ông ấy là người lừa dối cũ của NASA,
tạo hứng khởi cho những người này với những hành động tiềm năng của khủng bố môi trường.
Giao tiếp là về bán hàng. Hãy giữ nó đơn giản.
Mọi người sẽ tự lấp đầy chỗ trống, tôi ghét phải nói thiên vị
trừ khi với quan điểm của họ.
Tổ chức môi trường toàn cầu mà theo dõi cả thế giới.
Suy nghĩ về...EPA của chúng ta, sẽ nói tiếng Pháp.
Tôi không phải nhà khoa học, mặc dù tôi thỉnh thoảng trình diễn trên ti vi.
Được rồi, hơn cả thỉnh thoảng.
Tham gia với tôi, là Bill Nye, nhà khoa học và Marc Morano.
Bạn chống lại các nhà khoa học, phần lớn bọn họ
sẽ trở thành phần nhỏ trong giới chính trị hoặc lĩnh vực chuyên môn.
Nên bạn nhìn sâu vào tảng băng bạn thấy những bong bóng khí bị giữ lại...
Rất phức tạp, rất khó để hiểu, để giải thích
và rất nhàm chán.
Dòng dưới, nghiên cứu mới về tự nhiên, đánh giá cá nhân,
không thay đổi về hạn hán ở Hoa Kỳ trong 80 năm qua.
Dòng dưới, nghiên cứu mới chỉ ra...
Bạn không thể lo ngại cuộc chiến đấu tay đôi, hiểu theo nghĩ bóng.
Bạn có những cái tên, bạn phải đi theo những cá nhân.
Bạn không thể theo sau một hệ thống. Tôi nghĩ đó là điều tôi thích nhất,
đi theo các cá nhân, nơi thứ gì đó sống sót hoặc tàn lụi.
Là một nhà khoa học, bạn được đào tạo để chống lại nền khoa học mà bạn làm việc cho.
Điều bạn không mong muốn là có nhiều người
đe dọa bạn với tất cả các loại hậu quả thảm khốc
để tiếp tục làm nghiên cứu việc bạn làm.
Tôi được liên lạc bởi IPCC để triệu tập các tác giả hàng đầu
cho một chương của tờ báo cáo giám sát thứ hai.
Câu cuối cùng đó: "Sự cân bằng của bằng chứng gợi ý
sự ảnh hưởng rõ rệt của con người tới khí hậu toàn cầu"
được kết luận vào cuối tháng 11/1995.
Tôi không biết rằng đời tôi sẽ thay đổi rất nhiều
bởi câu cuối cùng đó.
Đây là một vài e-mail
trong một số lượng lớn những e-mail mà tôi nhận được.
"Yeah, ông thật kiêu ngạo, một con người tào lao.
Tôi hi vọng ông sẽ thảm bại.
Không gì khiến tôi yêu thích hơn là đánh bại ông,
nếm phân đi nhé. Đi chết đi".
Có thể tôi đã đăng e-mail của Santer trong những ngày trước của kho khí hậu.
Ông ấy là người duy nhất mà tôi làm điều đó.
"Ông là một tên khủng bố, cả ông và bạn của ông
nên bị ném cho lợn ăn, cùng với cả gia đình nữa".
"Sao không có ai đánh bại ông nhỉ?
Tôi hi vọng tôi sẽ thấy trên tin tức rằng ông đã tự tử".
"Ông thật ngu xuẩn. Tôi muốn thấy ông bị kết án và bị chặt đầu.
Nếu ông có con, những người phụ nữ trong tương lại thậm chí còn thận trọng hơn
về việc nói dối khi họ thấy con ông khóc bên cạnh giá chặt đầu".
Đôi khi chỉ có một cái một tuần. Khi địa chỉ e-mail của bạn
bị đăng lên trang Morano, nó sẽ thành 200 hoặc hơn trong một ngày.
Tôi nghĩ những e-mail và thư từ quấy rối nhất
sẽ gây hại cho bạn,
gây ảnh hưởng trực tiếp về thể chất tới bạn và gia đình bạn.
Tôi không biết điều phàn nàn của ông ấy là gì...
- Tôi sẽ cho bạn biết triết lý đằng sau chuyện đó. - Đúng vậy, điều đó quan trọng hơn.
Ông ấy sẵn sàng chưa? Đây là một trong những chủ đề ưa thích của tôi.
Thực tế, tôi đã lên bản tin buổi tối của đài ABC chỉ vì tôi đã đăng các e-mail đó.
Tôi đã làm tất cả chuyện đó.
Công chúng thực sự nổi giận với những nhà khoa học này.
Không ai ủng hộ bạo lực, nhưng phải thấy rằng
các nhà khoa học này nên lắng nghe từ công luận.
Tôi nghĩ mọi người nên biết ơn tôi. Tôi làm dịch vụ.
Mọi người sẽ: "Ôi, mối đe dọa của cái chết". Tôi có sự đe dọa của cái chết. Tôi thích nó.
Đó là một trong những điều tốt nhất mà có thể xảy ra
trong cuộc tranh luận về khí hậu.
Tôi không xin lỗi. Tôi vẫn làm thế. Tôi thích như vậy.
Mỗi lần chúng ta thấy thế giới bắt đầu hoạt động về khoa học
chúng ta thấy một vài cuộc tấn công được thiết kế để làm suy yếu nó.
Năm 1995, IPCC xuất bản báo cáo giám sát thứ hai nói rằng:
"Đúng vậy, có sự biến đổi khí hậu. Chúng ta biết được gì từ đó?"
Cuộc tấn công lớn vào Ben Santer, người là tác giả hàng đầu về chương mấu chốt.
Ở trường hợp thứ hai, trước khi tiến hành cuộc đàm phán Kyoto
khi nó có vẻ là cả thế giới đều chấp thuận,
chúng ta có lá đơn ở Oregon.
Nó hoàn toàn là một tài liệu không đáng tin,
tuy nhiên, nó mang nhiều sự phá hoại.
Lần thứ ba, ở Copenhagen, cuối cùng chúng ta có được sự đồng thuận.
Hoa Kỳ trên bàn đàm phán. Obama đã đến Copenhagen.
Chúng ta có được gì? Climategate.
Một vụ lùm xùm mới được bới ra vào những ngày đó
bắt đầu với những e-mail đã bị đánh cắp...
Đột nhiên, chúng ta thấy những e-mail bị đánh cắp được công bố.
Liên quan tới bối cảnh có vẻ như
các nhà khoa học đều liên quan tới các hành động nham hiểm.
Người ta bắt đầu đồn đại: "Chuyện gì đang xảy ra ở Copenhagen vậy?".
Đây là cấp trên của Liên hợp quốc. Nó được làm việc
với nền khoa học tốt nhất mà chính trị gia và các nhà hoạt động có thể thực hiện.
Phản ứng đầu tiên của tôi với Climategate, tôi nghĩ: "Được rồi,
tôi hi vọng tôi không chọn sai vị trí ở đó.
Có lẽ tất cả chỉ là vớ vẩn".
Khi bạn thực sự đọc những e-mail ở bối cảnh đó, bạn sẽ "Ồ, được rồi,
ông ấy không thực sự nói những gì Rush Limbaugh bắt ông ấy nói".
Có 3 cuộc điều tra với Climategate, nơi chúng có
những ủy ban độc lập xem xét từng e-mail một. Và chẳng có gì cả.
Họ cố tìm ra cách mới để làm suy yếu
hiệp ước quốc tế này phát triển.
Tất cả việc họ cần làm là hành động chậm rãi.
Gridlock là người bạn lớn nhất mà sự hoài nghi việc ấm lên toàn cầu có được.
Đó là tất cả những gì bạn muốn. Không có sự hợp pháp để chúng ta tranh đấu.
Chúng tôi là lực lượng đối lập chỉ cố gắng ngăn chặn mọi việc.
Đó đều về sự tiêu khiển, về sự nhầm lẫn.
Về việc ngăn bạn nhìn thấy hành động thực sự được tiến hành ở đâu,
những hành động trong khoa học.
Đánh lạc hướng là việc sử dụng những lời nói dối nhỏ để đưa đẩy lời nói dối lớn hơn.
Lời nói dối lớn và người phụ nữ tự nổi, ảo giác về thuật khinh công,
là cơ chế được dùng để khiến người phụ nữ lơ lửng.
Một lời nói dối nhỏ là sử dụng vòng đai.
Sự trôi nổi khiến bạn hoài nghi.
Hẳn phải có dây dợ gì ở đó. Hẳn là phải như thế.
Phải có cái gì đó.
Và sau đó vòng đai được dùng để xóa bỏ hoài nghi ấy.
Vì thế sự đánh lạc hướng là về sự tập trung.
Nó không liên quan nhiều tới cách đi hay đánh lạc hướng
mà nó về phương hướng.
Nó khiến bạn chú ý tới thứ gì đó liên quan tới bạn.
Và sau đó, bạn không thấy thứ gì nữa ở khung cảnh.
Các công ty thuốc lá biết họ phải thu hút cái gì đó nhiều hơn
cơ bản hơn việc theo đuổi trí thức khoa học.
Làm thế nào đây? Hãy làm với sự tự do.
Đó là cách sự tự do chết đi. Ngày nay, là về sự hút thuốc.
Nhưng họ sẽ cố gắng điều chỉnh điều gì tiếp theo?
Họ sẽ cố gắng điều chỉnh điều gì tiếp theo? Chúng ta có thể nói gì? Chúng ta có thể đọc được gì?
Tôi không muốn Big Brother nói cho tôi điều tôi phải làm.
Không chỉ với người hút thuốc mà còn với cả người không hút
và tất cả những người khác muốn sống cuộc đời của họ
tự quyết định, và có quyết định nào được quyết cho họ
do sự quan liêu của trí tuệ từ Washington hoặc tương tự thế...
Bằng cách biến nó thành một vấn đề trừu tượng
và tách nó khỏi lợi ích của các tập đoàn,
họ có thể để lừa gại mọi người. Ai có thể chống lại sự tự do đây?
Chuyện đã xảy ra là, những công ty khác
và ngành công nghiệp khác nhận ra rằng: "Này, đây là ý tưởng khá hay đó".
Mỗi khi bạn khiến ai đó nói cho chúng ta thứ gì không thể ăn.
Bạn có bao giờ cảm thấy bạn luôn được bảo những việc không nên làm?
Những người này bảo ta nơi làm việc,
nên có bao nhiêu đứa con, sử dụng bao nhiêu năng lượng,
có thể dùng bao nhiêu nước...
Về vấn đề ấm lên toàn cầu, bạn thấy điều tương tự đang xảy ra.
Trong nhiều thập kỷ, David Koch chỉ là một người bảo vệ không biết mệt mỏi
của nền kinh tế chúng ta và sự tự do cá nhân.
Tôi muốn giới thiệu tới các bạn David Koch,
vị chủ tịch của chúng ta tại nhóm sự thịnh vượng Hoa Kỳ.
Các ngành công nghiệp Koch đầu tư mạnh mẽ vào than đá, dầu mỏ, cát.
Họ là những người gây ô nhiễm lớn nhất trên đất nước,
nhận nhiều mức phạt lớn nhất.
Họ cần một đội quân để chống lại những quy tắc
dưới cái tên sự tự do.
Xin chào, những đồng chí chiến đấu cho tự do!
Nhóm sự thịnh vượng Hoa Kỳ đang có ảnh hưởng trên toàn quốc,
bằng chuyến du lịch dùng khinh khí cầu.
Họ đang lan truyền thông điệp về sự cảnh báo việc ấm lên toàn cầu,
thất nghiệp, thuế cao, ít sự tự do.
Trong hơn 8 năm qua, chúng tôi đã tiến hành các hoạt động của nhóm sự thịnh vượng Hoa Kỳ
và kết quả đằng sau nó là cung cấp sự hỗ trợ cơ sở
tại mức độ địa phương và liên bang
để thúc đẩy các chính sách tự do kinh doanh.
Chúng ta có hơn 2 triệu người đã thực hiện các hành động.
Chúng ta giờ còn có cả một đội quân.
Ông có thử tìm hiểu liệu khoa học là có thật hay không?
- Hay ông chưa bao giờ nghĩ về nó? - Không. Chúng tôi đứng ở phía kinh tế.
Howdy.
Chúng tôi nghiên cứu những gì họ sẽ làm với người Mỹ trong cái tên sự ấm lên toàn cầu.
Họ sẽ không khai thác dầu. Mọi người, đến đây nào.
Thôi nào, nó không thực sự khó... Không phải quyết định khó khăn. Hãy...
Trong thời gian dài, nó chỉ là, một sự thật không thuận tiện,
tất cả những con gấu Bắc cực có vẻ đều chìm nghỉm và là những thứ kinh khủng
có vẻ như đang xảy ra. Nhiều người Mỹ nói rằng:
"Chúa ơi. Có vẻ đó là điều tồi tệ".
Nhưng sau đó, thông qua nỗ lực giáo dục của nhiều nhóm
như nhóm sự thịnh vượng Hoa Kỳ và các nhóm khác,
người Mỹ bắt đầu: "Đợi đã, tôi sẽ trả thêm cho mọi thứ.
Có nghĩa là ít sự tự do hơn".
Tôi nghĩ công luận Hoa Kỳ đang đi theo hướng của họ.
Các cuộc bầu chọn đã khẳng định điều đó.
Chúng ta muốn đảm bảo cả hai Đảng biết rằng
chúng ta sẽ khiến họ có trách nhiệm. Đảng Cộng Hòa, hoàn toàn thế rồi.
Liệu tôi có nên nghĩ về ông như là nhà hoạt động tự do, một người bảo thủ hay...?
Khá bảo thủ là cách anh nghĩ về tôi.
93 người Mỹ là bảo thủ khi đánh giá
100% Liên minh Cơ đốc giáo, quyền quốc gia về cuộc sống.
Với sự giúp đỡ của ông, chúng ta có thể đưa yêu sách lên Quốc Hội.
Tôi đã đại diện cho quận 4 ở Nam Carolina,
nơi có lẽ là quận nổi bật nhất trong các bang nổi bật nhất cả nước.
Khi tôi trúng cử vào Quốc hội lần đầu, tôi hoàn toàn là người phản đối.
Tôi nói: "Đó thật nhảm nhí, hoàn toàn vô lý. Là trí tưởng tượng của Al Gore".
Tôi chỉ biết rằng nếu nó đến từ các nhóm khác thì nó sẽ sai.
Tôi đến hội đồng khoa học
và có cơ hội tới Nam cực hai lần.
Tôi đã thấy bằng chứng ở trong lõi băng.
Bạn có thể lấy mẫu và kiểm tra mức độ CO2.
Chúng thực sự rất chắc chắn.
Và sau đó trùng với cuộc cách mạng công nghiệp, có một tín hiệu tích cực.
Hóa học thật rõ ràng, rằng bạn đang thay đổi mặt hóa học của không khí.
Nên tôi quyết định, ngay sau đó và ở đó,
tôi sẽ quay lại và tôi sẽ làm gì đó.
Thưa quý bà, điều tôi muốn nói tối nay
là sự cần thiết phải có hành động...
Và cùng nhau tìm ra giải pháp
để xóa bỏ nhu cầu dầu mỏ của chúng ta, tạo ra nguồn năng lượng mới,
làm sạch không khí.
Đó là hiểm họa lớn với tôi,
với sự xuất hiện của Đảng Trà và cuộc đại suy thoái đang xảy ra.
Tim Phillips đang giúp các tổ chức biểu tình chống các đảng phái.
Đó là một cuộc nổi dậy cấp cơ sở.
Các nhóm như nhóm sự thịnh vượng Hoa Kỳ, chúng ta đang tổ chức.
Có một làn sóng nghi ngờ đến từ cuộc đại suy thoái
nơi chúng ta bắt đầu hoài nghi mọi tình huống.
Cùng với một số người nhìn thấy cơ hội.
Điều xảy ra tiếp theo là thuế về sự ấm lên toàn cầu.
Một buổi tối tháng Tư khá lạnh phải không?
Nhóm sự thịnh vượng Hoa Kỳ đã có hiệu quả đáng kinh ngạc.
Họ có thể tổ chức thể hiện sự bất mãn.
Trong cái tên về tư tưởng Al Gore.
Dù sao, chúng ta có thể chỉ nói về Al Gore một chút được không?
Nếu ông thấy những người phe cộng hòa trở nên đồng cảm
với thuế các-bon, ông có thấy nó như là việc của ông để hạ những người đó không?
Chúng ta đều phải khiến cả hai đảng có trách nhiệm.
Chúng ta không đối mặt nhau thường xuyên, phải không Newt?
Không, nhưng chúng ta đồng ý rằng đất nước ta phải hành động với sự biến đổi khí hậu.
Sự thật về việc ấm lên toàn cầu yêu cầu hành động khẩn cấp của chúng ta.
Chúng ta đối mặt với sự biến đổi khí hậu.
Rõ ràng là loài người cần làm gì đó.
Tôi nhớ vào giữa những năm 2000, nhiều nghị sĩ Cộng hòa
có nhiều nguyên tắc về đức tin rằng Đảng Dân chủ sẽ vẫn như ngày nay.
Tôi nghĩ các nguy cơ về biến đổi khí hậu là có thật.
Tôi nghĩ hoạt động của con người góp phần tạo ra nó.
Những ngày đó đã qua. Một vài nghị sĩ Cộng hòa vẫn chơi trò đó.
Nhiều nghị sĩ Dân chủ cũng thế.
Bạn có Newt Gingrich vào đầu năm 2008
trên ghế cùng với Nancy Pelosi.
Và cuối năm 2008...
ông có tin vào sự ấm lên toàn cầu do con người?
Tôi không nghĩ chúng ta biết rõ.
â™ª C-c-changes â™ªâ™ª
Quan điểm của tôi là chúng ta không biết điều gì gây ra biến đổi khí hậu trên hành tinh này.
George, ý tưởng rằng C02 là độc hại với môi trường của chúng ta
gần như là hư cấu.
Chúng tôi có các chương trình quảng cáo trên ti vi ở các bang Cộng hòa
với các nghị sĩ Cộng hòa giống như ở Nam Carolina.
Mời ngồi!
Điều gì đã xảy ra ở lần bầu cử của ông?
Nó thậm chí không hề dễ chịu.
Tình hình củaBob Inglis thể hiện sự thất vọng của cư tri với ông.
Inglis mất nhiều lá phiếu ở các quận.
Ông ấy là nghị sĩ dày dạn sẽ bị đánh bại vào tối nay.
Liệu chúng ta...? Liệu có cuộc điện thoại nào không? Chúng ta ở đâu?
Ông có thể nghe thấy tôi nói không?
Price đưa tới cho ông quan điểm về khí hậu trên chương trình radio này?
Không.
Được rồi, chúng ta nên tìm ra.
Chúng ta có thể bật đài lên, nghe những gì ông ta nói.
â™ª Everyone knows this country Is being flushed right down the drain â™ª
â™ª The ACLU and liberals Is where I place --â™ªâ™ª
Chúng ta sau đó...Mục tiêu của khán giả là nghị sĩ cộng hòa ở bang nổi bật.
Và tôi nghĩ chúng ta thấy một số ở Mississippi.
Từ cuộc trò chuyện ở Mississippi...
8:02. Chúng ta sẽ bắt đầu vào lúc 8.08.
Paul Gallo, một tấm gương sáng về thuyết công bằng.
- Ông có nghĩ gấu Bắc cực đang gặp rắc rối? - Không, chúng không bị sao cả.
Trong một số trường hợp, chúng ta có nhiều gấu Bắc cực hơn so với quá khứ.
Chúng ta có vấn đề của gấu Bắc cực ở ngoài kia trong một vài trường hợp.
Cựu đại diện cho miền Nam Carolina GOP Bob Inglis
đang thúc giục các nhà bảo thủ ngăn việc phản đối
con người tiếp tục góp phần vào sự ấm lên toàn cầu.
Tôi không hiểu. Ông tiếp cận vấn đề này thế nào?
Vì với tôi, mỗi thớ thịt trên cơ thể tôi đều nói rằng ông là người bảo thủ.
Ông không thể tin điều này, điều bảo thủ...
Ông đang hỏi tôi, như vải len được nhuộm màu tự nhiên ở Mississippi,
sẽ chết ở đây và mãn nguyện khi làm thế,
để tin rằng loài người có trách nhiệm cho sự ấm lên toàn cầu,
và chúng ta phải thú nhận điều đó.
Mời ông.
Thử thách ở đây là một cuộc đối thoại được khởi xướng bởi những nhà tự do.
Những gì chúng ta làm quen, như là sự bảo thủ, là họ trở nên cuồng loạn,
và sau đó họ thông qua các quy tắc và thuế gia tăng
và phát triển chính phủ.
Và vì thế thật tự nhiên khi chúng ta trả lời: "Không, chúng ta không muốn làm thế".
Nhưng nếu chúng ta có một cuộc đối thoại khác thì sao?
Nó đều về kinh tế.
Ông đang đánh thuế một thứ ông muốn nhiều hơn, đó là nguồn thu,
ông sẽ không đánh thuế một thứ mà ông muốn ít hơn, đó là CO2.
Vì sao chúng ta cần nói chuyện về thuế ấm lên toàn cầu lần nữa?
Vì nếu ông tin vào việc quan tâm tới phần còn lại của Eden,
và nếu ông tin vào sự sáng tạo... Giờ ông đang làm tôi lúng túng.
Giờ ông đang nói ông tin chúng ta là gì, như con người,
tạo nên sự ấm lên toàn cầu.
- Chúng ta có một phần trách nhiệm. - Đúng vậy.
Tôi không tin rằng loài người đang tạo ra điều này, vì...
Và không phải thế, rõ ràng là phần lớn các nhà khí hậu ngoài kia.
Tôi đang theo dõi... điều mà loài người...
Tôi đang theo ông tới tận phần cuối. Ông đã sai ở phần cuối.
Chúc may mắn. Thật vui khi gặp ông.
Thật vui khi nói chuyện với ông. Có rất nhiều điều để làm
trong 2 phân khúc cuối cùng sắp diễn ra.
Được rồi, có nhiều việc để làm trong 2 phân khúc cuối cùng...
- Chúng ta sẽ làm như chưa quyết định nhé. - Xin lỗi?
- Chúng ta sẽ làm như quyết định nhé. - Tôi không nghĩ thế.
Được rồi, Perez, chúng ta đã sẵn sàng.
Và với sự biến đổi khí hậu, chúng ta đang ở giữa vấn đề đó.
Nó được gọi là mùa đông trong mùa xuân.
Ông ấy đến nói rằng chúng ta cần thay đổi cuộc đối thoại
là để khám phá những người theo chủ nghĩa tự do và suy nghĩ của họ.
Khi họ sai, họ sẽ sai.
Tôi không thể làm được. Chúng ta có thể ra khỏi đây không?
Thật dễ để quay trở lại nói rằng: "Thời tiết luôn luôn thay đổi mà".
Đúng vậy.
Đó là chiến hạm, Bob. Nó mất một lúc để đi vòng quanh.
Đúng vậy.
Ý tôi là, nó không chỉ là thứ dẫn dắt. Đây là vấn đề tình cảm.
Nó không phải khoa học mà ảnh hưởng tới chúng ta.
Ý tôi, khoa học khá rõ ràng.
Nó là thứ gì đó mà gây ra sự phản đối này.
Nhiều sự bảo thủ, tôi nghĩ vậy, thấy hành động về sự biến đổi khí hậu
như là một đòn tấn công thực sự vào cách sống.
Lý do chúng ta cần khoa học phải sai lầm
là theo cách khác, chúng ta nhận ra cần phải thay đổi.
Đó thực sự là viên thuốc đắng khó nuốt,
mà cả cách tôi làm nên cuộc đời mình cũng sai, phải vậy không?
Là tôi không nên có ngôi nhà này ở vùng ngoại ô sao?
Tôi không nên lái chiếc xe này để đưa lũ trẻ tới trận bóng ư?
Và ông sẽ không bảo tôi cách sống mà ông muốn tôi sống như thế.
Và cùng với một số người gieo giắc sự ngờ vực,
nó khá có tác động vì tôi đang tìm kiếm câu trả lời đó.
Tôi muốn nó là viễn cảnh không có thật.
Công ty dầu mỏ hàng đầu Hoa Kỳ ExxonMobil
và Rosneft của Nga đã ký một thỏa thuận
để tăng lượng khai thác dầu mỏ và khí đốt ở Bắc Băng Dương.
Một trong những lý do thỏa thuận này có thể xảy ra
là sự ấm lên toàn cầu do con người đã khiến băng dễ tiếp cận trở lại.
Thời tiết trở nên ấm hơn ở Bắc Băng Dương so với ít nhất 40,000 năm qua.
Và ExxonMobil xem xét việc đó,
nghĩ rằng họ có thể khai thác thêm.
Thứ họ trả cho các nhóm để nói với chúng ta sẽ không xảy ra
giờ đã có lợi cho họ.
Chúng ta có thể bỏ vào hàng trăm tỉ đô la
trong cả sự phát triển của cuộc sống và các triển vọng tiềm năng.
Giờ chúng ta biết họ sử dụng sự biến đổi khí hậu
như là một cái nhìn bên trong để khai thác.
Có một lúc mà bạn nhận ra bạn là một phần của việc mất đi một người mẫn tiệp.
Và điều đó có thể làm bạn buồn.
Và tôi biết nhiều nhà môi trường cũng cảm thấy buồn.
Mỗi người long trọng thề rằng...
Nhưng vào một lúc, công luận đuổi kịp bạn.
Hệ thống pháp lý đuổi kịp bạn.
Sự trừng phạt kinh khủng cho những công ty thuốc lá lớn nhất đất nước.
Tòa án liên bang nói họ nói dối,
họ phải xóa các quảng cáo và thú nhận việc đó công khai.
Đặc biệt là, họ phải nói
họ "cố tình lừa dối công chúng Hoa Kỳ
về sự nguy hiểm của thuốc lá" và họ biến nó thành thứ gây nghiện.
Chúng ta biết sự thật về sự độc hại của thuốc lá.
Và ngành công nghiệp thuốc lá đã bị truy tố cho các hành vi phi pháp.
Vậy đó là tin tốt ư? Sự thật đã được phơi bày,
những người đáng bị trừng phạt thì cũng đã bị trừng phạt.
Tin xấu là nó tốn mất 50 năm.
Nếu chúng ta xem xét trường hợp của biến đổi khí hậu,
chúng ta có thể tưởng tượng,
mọi người sẽ hiểu các bằng chứng khoa học.
Nhưng vấn đề là, chúng ta không có 50 năm.
Biến đổi khí hậu đang xảy ra, nó vẫn tiếp tục và không thể đảo ngược.
Khi mực nước biển dâng lên và bão tố trở nên thật dữ dội, nhiều người sẽ chết.
Nhà cửa của họ và các cộng đồng sẽ bị phá hủy.
Những đợt nóng và đợt hạn hán xảy ra ở các nông trại.
Đây là những vấn đề mà yêu cầu chính phủ cần có sự can thiệp.
Sự trớ trêu trong câu chuyện của tôi
là những người không thích những chính phủ lớn sẽ có nhiều hơn.
Và chúng ta sẽ thấy nhiều tiền bạc được dùng
để giải quyết các vấn đề sau các thảm họa.
Sẽ có hàng tỉ đô la trong sự thua lỗ bất động sản.
Nhưng hơn thế, mọi người sẽ chết.
Đó là vì sao nó trở thành vấn đề.
Đó là lý do vì sao nó có ý nghĩa với chúng ta,
không chỉ với những con gấu Bắc cực hay những người ở Băng-la-đét.
Đó là lý do nhiều người trong cộng đồng khoa học
thực sự bắt đầu nói về nhiều nỗi lo.
Có sự nâng cao nhận thức trong cộng đồng khoa học
mà chúng ta đang hết thời gian để ngăn chặn tai nạn xe lửa.
Bố mẹ chúng ta không biết những thứ họ đang làm
trở thành hậu quả chính đối với giới trẻ
và thế hệ tương lai.
Nhưng chúng ta không thể nói thế. Chúng ta chỉ có thể giả vờ là không biết.
Nếu chúng ta làm hành tinh ấm lên chỉ vài độ thôi,
chúng ta sẽ nói về nước biển sẽ dâng lên hàng chục mét,
điều có thể quét sạch những thành phố ven biển.
Nếu các tảng băng bắt đầu tan ra,
cùng lúc đó, bạn sẽ đi qua đỉnh điểm,
để...
Bạn sẽ nhận các hậu quả mà nằm ngoài tầm kiểm soát của chúng ta.
Tôi đã bị bắt, tôi nghĩ là bốn lần rồi.
Chúng ta nên tiến tới và đánh nhau trên bàn Tổng Thống,
nói với ông ta: "Chúng ta có vấn đề".
Bạn không phải chấp nhận những thứ theo cách của chúng.
Có những việc chúng ta có thể làm để thay đổi.
Lời nói dối là chúng ta không thể làm, rằng chúng ta không thể tiên phong.
Chúng ta tiếp tục đáp ứng với nhu cầu dầu, than đá...
Chúng ta phải có những thứ này.
Vì sao?
Với tình hình này,
những nhiên liệu hóa thạch đó đe dọa tương lai của chúng ta
và thế hệ tương lai,
chúng ta không thể vô trách nhiệm với nó,
điều đó thực sự là vấn đề về đạo đức.
Chúng ta để lại con chúng ta và cháu chúng ta một di sản
về những người thất bại trong việc dẫn dắt thế hệ.
Những người, khi đến thời điểm cần được thức tỉnh,
thì họ lại ngủ quên.
Chúng ta không có đủ niềm tin vào tương lai để mang theo,
vì thế chúng ta từ bỏ.
Chúng ta không thể với tới những thứ cao hơn.
Tôi không muốn là một phần trong đó. Tôi muốn là người nói rằng:
"Không, chúng ta phải vươn tới nó. Tôi cá chúng ta có thể".
Dịch Phụ Đề Việt : predator SubTeam - NetHD.org
â™ª It isn't hard to hate you now â™ª
â™ª The way I should do â™ª
â™ª The way your pack of lies deserves â™ª
â™ª And you would Burn the house down â™ª
â™ª If I let you â™ª
â™ª Take everything And make it worse â™ª
â™ª But I've seen the weather change â™ª
â™ª And you're alone now â™ª
â™ª Standing your ground With no shame â™ª
â™ª You fooled me â™ª
â™ª But you don't fool me anymore â™ª
â™ª And a change is gonna come â™ª
â™ª I've come to realize â™ª
â™ª I'm finally moving on â™ª
â™ª I know it's hard for you to see â™ª
â™ª But we're in this together â™ª
â™ª And I still wanna make it work â™ª
â™ª You lied and I found out â™ª
â™ª Now I know better â™ª
â™ª But when it turns around I'm gonna show you first â™ª
â™ª Why in the world? â™ª
â™ª You find me sleepin' â™ª
â™ª God knows I'm not sleepin' now â™ª
â™ª You fooled me â™ª
â™ª But you don't fool me anymore â™ª
â™ª And the change is gonna come â™ª
â™ª And we will see the light â™ª
â™ª Before what's good is gone â™ª
â™ª Lies like yours won't last forever â™ª
â™ª You fooled me â™ª
â™ª But that won't happen anymore â™ª
â™ª And a change is gonna come â™ª
â™ª I've come to realize â™ª
â™ª I'm finally moving on â™ªâ™ª